lördag 1 december 2012

Långa cyklister

En gång för alla tänkte jag reda ut lite förvirring som råder kring det här med långa cyklister. Finns det någon fördel med att vara lång? Frågar du en cyklist säger hen med största sannolikhet att det inte finns någon fördel med att vara lång. Att man måste kompensera sitt handikapp med lite bättre kondition och styrka. Jag är 193 cm lång och får ofta höra att jag är sjukt stark uppför "trots" min längd.

Jag har inte så mycket till vetenskapliga belägg för det jag kommer skriva här för att det helt enkelt inte finns några studier som visar varken det ena eller andra (rätta mig gärna om jag har fel). Jag påstår att man har viss fördel av att vara lång med ett enkelt argument: kolla bara på medellängden hos cyklisterna i Wourld tour lagen. Om ni inte orkar räkna ut den själva har jag redan gjort det. Jag slumpade fram 3 world tour lag (BMC, Vacansoleil och Lotto-Belisol) och räknade ut medellängden av cyklisterna i de lagen (eller rättare sagt de cyklister vars medellängd jag hittade). Resultatet vart 183 cm. Med andra ord ungefär 5 cm LÄNGRE än medellängden för vuxna män. 10 av de 61 cyklisterna jag slumpade fram är längre än 190 cm och en av dem är 197 cm (Taylor Phinney, så klart). Tror dock jag råkade slumpa fram 3 lag med ovanligt långa cyklister, så jag kulle säga att medellängden för en cyklist i world tour är ungefär samma som medellängden för män i resten av världen.

Bradley Wiggins, 192 cm 69 kg. Inte så mycket muskler på den kroppen, men han har rätt bra effektutveckling den där killen.


"Anledningen att man har viss fördel av att vara lång är för att man då får mer muskelmassa, så enkelt är det." Nej nej nej och åter nej... Det är inte så enkelt. Om man kollar på hur i princip alla långa cyklister är byggda är de långa och väldigt smala. De har alltså inte särskillt mycket muskelmassa. En persom som är 193 cm lång och väger 70 kg har mycket mindre muskelmassa än en person som är 170 cm lång och väger 70 kg. Så hade det bara handlat om muskelmassa hade alla cyklister varit små pygméer med den enda skillnaden att de har olika mycket muskler. Tempo- och spurt specialisterna skulle vara korta och kompakta  (typ som Mark Cavendish).

Långa cyklister har generellt högre effektutveckling än kortare cyklister på bekostnad av vikt, lite mer vindmotstånd och kontroll av cykeln. Därför är ofta långa cyklister bättre på platten. Jag kan inte säkert säga varför, vissa påstår att det är på grund av att längre personer ofta har lättare att få högre syreupptagnigsförmåga på grund av större lungvolym. Vissa påstår att man får större kraftmoment med långa ben. Jag vet inte vilket som är rätt, och ärligt talat spelar det ingen roll.

7 kommentarer:

  1. Hej Viktor !

    Har en intressant bok (på jobbet) var du hittar svar på dessa funderingar.

    /Tomppa

    SvaraRadera
    Svar
    1. Låter intressant! Vad heter boken?

      Radera
  2. Syreupptagningsförmågan är beroende av bla hjärtats slagvolym, slagvolymen är beroende av hjärtats storlek/volym, hjärtats "medfödda" storlek är beroende av kroppslängden (själklart finns det individuella variationer)och kan påverkas med bla träning. Ett par friska lungor är ingen begränsande faktor vad gäller syreupptag. Att du blir mycket andfådd vid maximalt arbete beror på att du måste vädra ut överskottet av koldioxod. Att syreupptagen inte fortsätter att öka beror på att det pumpas för lite blod genom lungorna, inte att lungorna är för små.

    Jörgen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att lungkapaciteten inte är en begränsande faktor stämmer oftast. Men inte när vi pratar om atleter med 80+ i testvärde?

      Radera
  3. intressant blogg! Om man är en bra klättrare eller inte beror givetvis på vad du använder som referens, men misstolka mig inte du kanske är nya Indurain. ;) Det finns dock ingen klättring i Sverige som kommer upp i närheten av samma nivå som dem har nere i sydligaste Frankrike, Spanien och Italien. Det allra bästa klättrarna i protour är små t.ex. Rodriguez, Contador, Moreno, Quintana, Valverde. Dem bästa långa klättrarna enligt mig är Froome(1,86m) och A.Schleck(1,85m), men även de skulle få problem att vinna girot eller vueltan, där avslutningarna är avsevärt mycket brantare än i tdf. I årets vuelta kunde vi se hur jävla brant det var på vissa avslutningar(23%-25%) och Gesink(1,89m) t.ex. slutade över 12 min efter Contadors sluttid. Sen bör man också ta hänsyn till begreppet "trötthetsklättring", dvs hur bra du gör en klättring beror på när berget kommer. Det är skillnad på att "konditionsklättra" efter 30 km tävlande jämfört med efter 200 km, där det helt plötsligt bara går 9-10km/h och handlar om att bara överleva berget utan att behöva kliva av cykeln.
    Se länken nedan vid 07:50 så förstår du vad jag menar! Lycka till!
    http://www.youtube.com/watch?v=ulViOm2PqR8&list=HL1355691862&feature=mh_lolz

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, jag är inte nya Indurain. Jag är bara bättre på att klättra än vad jag är på platten trots min längd. Precis som du säger beror det på vad man använder för referens och i det här fallet är det mig själv. Ber om ursäkt om jag var otydlig, men inläggets frågeställning var om långa cyklister öht har någon som helst fördel jämfört med korta, inte om vi generellt har en fördel uppför vilket vi självklart inte har. Det var underförstått att korta cyklister har fördelar jämfört med längre.

      Radera
  4. Intressant blogg som sagt var. Är själv en lång (198 cm) lite äldre cyklist som ofta får just den frågan du börjar ditt inlägg med. Min personliga favoritcyklist, Johan Van Summeren är rätt lång han med, 197 cm. Det går uppenbarligen bra att vinna stenhårda klassiker med en sån längd också... Lycka till med tävlandet i år!

    SvaraRadera